在這一片「舉世紛紛誇紅學，誰識紅樓夢裏人」的「紅學」研究熱潮中，探討「紅學」的書籍，如果用「汗牛充棟」這句成語來形容，相信也沒有人認為太誇張。
但是評論「紅學」的文章雖多，卻都不免陷入考據或索隱的泥淖中。第一一Ο《國文天地》裏，刊載了霍國玲女士的大作〈反照風月寶鑑──試論《紅樓夢》的主線〉，拜讀後感觸良深。
無論就質（內容）或就量（讀者群）而言，《紅樓夢》都是中國文學史上最成功的一篇小說。如果這個大前題不能先確立，那所有的考證，無論是自傳他傳乃至合傳；和一切的索隱，管他什麼影射和珅、納蘭性德、甚至反清復明，全都不再有討論研究的價值了。
既然肯定定了《紅樓夢》是篇文學作品，那要研究《紅樓夢》的主線，就必須自《紅樓夢》本身下手。
霍女士文中一開始就提出了八種可能的主線，限於篇幅該文須連載，我們也無從得知作者最後的結論會什麼？
不過看多了索和考據兩派的「紅學」論文後，霍女士這篇「就夢論夢」的大作，確實讓人讀後有「消痰化氣」的感覺。
然而不容諱言的，儘管作者在文中自稱，「只有反照風月寶鑑，才能夠牢牢抓住《紅樓夢》的主線。」
看來作者似乎已明白，雖然《紅樓夢》被索隱派視為政治史、考據派視為家族史、甚至大陸上的鬥爭派視為社會史。
但這些紅學家都犯下一個同樣的毛病，那就是過分重視「旁證」與「外證」，卻忽略了「本證」與「內證」。
余英時教授對紅學界這種現象，也曾有「眼前無路想回頭」的感嘆，而霍女士在文中，先是一口咬定《紅樓夢》的作者是曹雪芹，其實不相信這種說法的人也大有人在。
例如潘師石禪先生以前還為此與胡適先生論戰多次；不過作者問題可以先拋下不論。
這篇大作最值得爭議之處，就是引用了十四條「脂批」，以此論證《紅樓夢》一書主線何在？
脂硯齋究竟是誰？除非有新材料出土，否則再爭論一百年也不會有答案。
但自庚辰本來看，眉批中硃筆署名的有脂硯、畸笏、松齋、梅溪四人。署名松齋與梅溪的眉批各僅一條，暫且不論。但署名脂硯與畸笏的批語，就說話的口吻來看，會是同一人嗎？
如果不是，為什麼他們能有志一同，而且都能明白《紅樓夢》的主線何在嗎？
這群《石頭記》的批書人，會不會和你我一樣，也只是「紅迷」而已；不過年代較早罷了！
況且這些早期的「紅迷」，對《紅樓夢》一書的瞭解程度，未見得就一定在你我之上，舉幾個較為人知的例子吧！
三十多年前，潘師石禪先生與胡適先生論戰時，胡適先生在庚辰本的跋上說，第五十回晴雯補裘完時，「只聽自鳴鐘已敲了四下。」
庚辰本下雙行夾注「按四下乃寅正初刻。寅此樣寫法，避諱也。」胡適先生以為雪芹乃曹寅之孫，此段批注證明《紅樓夢》的作者是曹雪芹。
但潘師石禪先生也引庚辰本第二十六回，薛蟠對寶玉說看見一張落款庚黃的好畫，寶玉心下猜疑，古今字畫不曾聽有庚黃，就在手上寫了兩字。
庚辰本上如此記載：「寶玉將手一撒與他看道：『別是這兩個子罷！其實與庚黃相去不遠。』眾人都看時，原來是唐寅兩個字。都笑道：『想必是這兩字，大爺一時眼花了也未可知。』薛蟠只覺沒意思，笑道『誰知他糖銀果銀。』」
庚辰本中這段記載，把「寅」字又寫又說；不僅手犯，而且還嘴犯。如果庚辰本第五十二回脂批所言之避諱是真，那第二十六回這段記載，脂硯齋等評書人又該做何解釋？
可見這些批書人對《紅樓夢》，瞭解程度也是有限。至於他們的國學知識與文史素養，更是令人不敢恭維。
例如甲戌本第三回，「黛玉也照樣漱了口，然後盥水畢；又捧上茶來，方是吃的茶。」上有眉批：「今看至此，故想日後以閱（有正本作「日前所聞」）」王敦初尚公主，登廁時不知塞鼻用棗，敦輒取而啖之，早為宮人鄙誚多矣！今黛玉若不漱此茶，或飲一口，不為榮婢所誚乎？觀此則知黛玉平生之心思過人。」
王敦「登廁啖棗」，典出《世說新語、紕漏第三十四》首條。試問，一個連《世說新語》都不曾讀過的批書人，能了解《紅樓夢》其中隱含的主線何在嗎？
又例如庚辰本第七十八回，「痴公子社（杜）撰芙蓉誄」，其中「高標見嫉，閨幃恨比長沙。」句下有夾批「及（汲）暗（黯）輩嫉賈玉（誼）才，謫泛（貶）長沙。」
潘師石禪先生說：「賈誼卒於漢文帝十二年（西元前一六八）；武帝建元六年（西元前一三五），汲黯才做王爵都尉；相去三十年，可謂風馬牛不相及。」（引自《紅樓夢新解》三民版，頁108）
由以上例證可知，想從脂批裏找點蛛絲馬跡，藉以明瞭《紅樓夢》的創作企圖，無異是緣本求魚、捨本逐末。
霍女士文中最後提到，「筆者願意逐步地，一層層地剝去包裹著明珠的泥沙，將這顆稀世明珠復還原形。」
如果要達到這目標，我想首要條件就必須先拋開脂批的桎梏，以《石頭記》原文來「就夢論夢」；否則又如何能「識得紅樓夢裏人」呢？
原載《國文天地》117期
但是評論「紅學」的文章雖多，卻都不免陷入考據或索隱的泥淖中。第一一Ο《國文天地》裏，刊載了霍國玲女士的大作〈反照風月寶鑑──試論《紅樓夢》的主線〉，拜讀後感觸良深。
無論就質（內容）或就量（讀者群）而言，《紅樓夢》都是中國文學史上最成功的一篇小說。如果這個大前題不能先確立，那所有的考證，無論是自傳他傳乃至合傳；和一切的索隱，管他什麼影射和珅、納蘭性德、甚至反清復明，全都不再有討論研究的價值了。
既然肯定定了《紅樓夢》是篇文學作品，那要研究《紅樓夢》的主線，就必須自《紅樓夢》本身下手。
霍女士文中一開始就提出了八種可能的主線，限於篇幅該文須連載，我們也無從得知作者最後的結論會什麼？
不過看多了索和考據兩派的「紅學」論文後，霍女士這篇「就夢論夢」的大作，確實讓人讀後有「消痰化氣」的感覺。
然而不容諱言的，儘管作者在文中自稱，「只有反照風月寶鑑，才能夠牢牢抓住《紅樓夢》的主線。」
看來作者似乎已明白，雖然《紅樓夢》被索隱派視為政治史、考據派視為家族史、甚至大陸上的鬥爭派視為社會史。
但這些紅學家都犯下一個同樣的毛病，那就是過分重視「旁證」與「外證」，卻忽略了「本證」與「內證」。
余英時教授對紅學界這種現象，也曾有「眼前無路想回頭」的感嘆，而霍女士在文中，先是一口咬定《紅樓夢》的作者是曹雪芹，其實不相信這種說法的人也大有人在。
例如潘師石禪先生以前還為此與胡適先生論戰多次；不過作者問題可以先拋下不論。
這篇大作最值得爭議之處，就是引用了十四條「脂批」，以此論證《紅樓夢》一書主線何在？
脂硯齋究竟是誰？除非有新材料出土，否則再爭論一百年也不會有答案。
但自庚辰本來看，眉批中硃筆署名的有脂硯、畸笏、松齋、梅溪四人。署名松齋與梅溪的眉批各僅一條，暫且不論。但署名脂硯與畸笏的批語，就說話的口吻來看，會是同一人嗎？
如果不是，為什麼他們能有志一同，而且都能明白《紅樓夢》的主線何在嗎？
這群《石頭記》的批書人，會不會和你我一樣，也只是「紅迷」而已；不過年代較早罷了！
況且這些早期的「紅迷」，對《紅樓夢》一書的瞭解程度，未見得就一定在你我之上，舉幾個較為人知的例子吧！
三十多年前，潘師石禪先生與胡適先生論戰時，胡適先生在庚辰本的跋上說，第五十回晴雯補裘完時，「只聽自鳴鐘已敲了四下。」
庚辰本下雙行夾注「按四下乃寅正初刻。寅此樣寫法，避諱也。」胡適先生以為雪芹乃曹寅之孫，此段批注證明《紅樓夢》的作者是曹雪芹。
但潘師石禪先生也引庚辰本第二十六回，薛蟠對寶玉說看見一張落款庚黃的好畫，寶玉心下猜疑，古今字畫不曾聽有庚黃，就在手上寫了兩字。
庚辰本上如此記載：「寶玉將手一撒與他看道：『別是這兩個子罷！其實與庚黃相去不遠。』眾人都看時，原來是唐寅兩個字。都笑道：『想必是這兩字，大爺一時眼花了也未可知。』薛蟠只覺沒意思，笑道『誰知他糖銀果銀。』」
庚辰本中這段記載，把「寅」字又寫又說；不僅手犯，而且還嘴犯。如果庚辰本第五十二回脂批所言之避諱是真，那第二十六回這段記載，脂硯齋等評書人又該做何解釋？
可見這些批書人對《紅樓夢》，瞭解程度也是有限。至於他們的國學知識與文史素養，更是令人不敢恭維。
例如甲戌本第三回，「黛玉也照樣漱了口，然後盥水畢；又捧上茶來，方是吃的茶。」上有眉批：「今看至此，故想日後以閱（有正本作「日前所聞」）」王敦初尚公主，登廁時不知塞鼻用棗，敦輒取而啖之，早為宮人鄙誚多矣！今黛玉若不漱此茶，或飲一口，不為榮婢所誚乎？觀此則知黛玉平生之心思過人。」
王敦「登廁啖棗」，典出《世說新語、紕漏第三十四》首條。試問，一個連《世說新語》都不曾讀過的批書人，能了解《紅樓夢》其中隱含的主線何在嗎？
又例如庚辰本第七十八回，「痴公子社（杜）撰芙蓉誄」，其中「高標見嫉，閨幃恨比長沙。」句下有夾批「及（汲）暗（黯）輩嫉賈玉（誼）才，謫泛（貶）長沙。」
潘師石禪先生說：「賈誼卒於漢文帝十二年（西元前一六八）；武帝建元六年（西元前一三五），汲黯才做王爵都尉；相去三十年，可謂風馬牛不相及。」（引自《紅樓夢新解》三民版，頁108）
由以上例證可知，想從脂批裏找點蛛絲馬跡，藉以明瞭《紅樓夢》的創作企圖，無異是緣本求魚、捨本逐末。
霍女士文中最後提到，「筆者願意逐步地，一層層地剝去包裹著明珠的泥沙，將這顆稀世明珠復還原形。」
如果要達到這目標，我想首要條件就必須先拋開脂批的桎梏，以《石頭記》原文來「就夢論夢」；否則又如何能「識得紅樓夢裏人」呢？
原載《國文天地》117期
全站熱搜
留言列表
